Ci sono state molte richieste da parte del pubblico per avere ulteriori informazioni sul perché il caso Froome sia stato chiuso. Ecco allora la risposta ufficiale dell’UCI:
“L’UCI conferma di aver chiuso il caso principalmente sulla base del parere della WADA, ma anche dopo aver condotto la propria analisi per determinare se la conclusione della WADA fosse giustificata.
I fattori chiave, per quanto riguarda l’UCI, sono emersi dopo le seguenti fasi procedurali:
- dopo una prima fase probatoria, Froome ha richiesto informazioni alla WADA a fine gennaio 2018 – ha ricevuto una risposta all’inizio di marzo 2018;
- alla fine di marzo 2018, il sig. Froome ha quindi inviato una richiesta formale di ulteriori informazioni sul regolamento del salbutamolo alla WADA – ha ricevuto una risposta il 15 maggio 2018;
- il 4 giugno 2018, il sig. Froome ha presentato la sua spiegazione; e
- il 28 giugno 2018, la WADA ha fornito la propria posizione sul caso all’UCI.
I fattori più rilevanti per la decisione dell’UCI erano:
1. In primo luogo, ovviamente, la posizione della WADA:
Il dipartimento scientifico della WADA ha accesso alle informazioni che l’UCI non ha, compresi gli studi in corso e inediti sull’escrezione di salbutamolo (che è – come confermato dal Direttore scientifico WADA – soggetto a notevoli variazioni). In tali circostanze, l’UCI ha dovuto affidarsi alla valutazione della WADA se il controllo del signor Froome fosse o meno una violazione delle regole antidoping secondo le regole adottate dalla WADA. Perseguire con il caso quando l’autorità mondiale di supervisione dell’antidoping – che è l’entità che mette in atto le regole e le prove – dice che non c’è alcun caso, semplicemente non è un’opzione. Quindi, secondo l’UCI, non sarebbe giusto continuare il procedimento contro Froome, considerando la posizione della WADA per cui non ha commesso una violazione del regolamento antidoping.
2. Il secondo elemento chiave è stato il nuovo documento tecnico WADA del 2018, entrato in vigore il 1 ° marzo 2018 (WADA TD2018DL):
È importante ricordare che, secondo il Documento tecnico della WADA (sia nella sua versione in vigore a settembre 2017 che oggi), solo i campioni contenenti una concentrazione di salbutamolo superiore a 1.200 ng / ml devono essere riportati come risultati anormali.
Il nuovo documento tecnico implementato a marzo 2018 consente ora di aumentare il limite di decisione di salbutamolo oltre 1.200 ng / ml in base alla gravità specifica del campione. Questo aggiustamento ha lo scopo di tenere conto dello stato di idratazione dell’atleta che, come il professor Kenneth Fitch ha dichiarato pubblicamente, non era contemplato quando il regolamento sul salbutamolo era stato sviluppato per la prima volta. Nel corso del procedimento è anche emerso che la WADA sarebbe stata disposta ad accettare un ulteriore adeguamento basato sull’incertezza di misura del peso specifico.
3. In terzo luogo, le relazioni degli esperti del sig. Froome riportano:
Essendo stato testato 21 volte durante la Vuelta a España, il sig. Froome ha avuto accesso alla concentrazione stimata di salbutamolo nelle sue urine nell’arco di tre settimane. Ciò gli ha permesso di stabilire una variazione significativa nel modo in cui ha espulso il salbutamolo, anche a dosi consistenti e basse. Tenendo conto del fatto che ha aumentato in modo significativo la sua dose di salbutamolo (per trattare un’infezione toracica) durante il periodo del test, è stato accettato dalla WADA che questa variazione individuale potrebbe spiegare i risultati analitici del suo campione del 7 settembre 2018. In queste circostanze, uno studio farmacocinetico controllato non era necessario prima di chiudere il caso, poiché l’escrezione individuale del signor Froome poteva già essere valutata dai dati esistenti.
4. Il contesto specifico della sostanza e il caso:
La realtà è che il salbutamolo è consentito a scopo terapeutico e che il sig. Froome usa salbutamolo per trattare l’asma. Inoltre, il signor Froome poteva aspettarsi di essere (ed è stato) testato quasi ogni giorno della Vuelta a España. Questi elementi contestuali non sono conclusivi, ma erano ovviamente elementi da prendere in considerazione nel decidere di seguire la posizione della WADA.
5. Nuovi studi commissionati dalla WADA:
Durante il procedimento, la WADA ha confermato che ci sono studi in corso e inediti sull’escrezione di salbutamolo. Poiché gli studi non erano ancora stati finalizzati, né l’UCI né il signor Froome avevano accesso ad essi, ma questo è stato preso in considerazione nell’accettare la posizione della WADA.
Che dite delle cose che l’UCI non ha considerato essere fattori rilevanti?
L’UCI non ha preso la sua decisione in base al fatto che Froome “ha preso un certo numero di medicinali per curare [un’infezione]”, “altri elementi legati alla sua dieta” o “integratori alimentari” come indicato dal Direttore scientifico della WADA nelle ultime interviste. L’UCI ha considerato tali fattori irrilevanti e / o non giustificati. L’UCI ha quindi preso in considerazione solo gli elementi elencati nella sezione precedente, tuttavia è possibile che la WADA abbia accesso a informazioni non pubblicate di cui l’UCI non era a conoscenza.
L’UCI conferma inoltre che durante la fase probatoria del procedimento non ha accettato la richiesta del Sig. Froome di sottoporre a vari test i suoi campioni. Lo scopo di tali test sarebbe stato quello di tentare di determinare se i fattori citati sopra hanno avuto un impatto sull’escrezione di Salbutamolo da parte di Froome. L’UCI riteneva che tale impatto fosse puramente speculativo e non poteva giustificare l’esecuzione di ulteriori test sui campioni del signor Froome. L’UCI ha consultato la WADA prima di assumere questa posizione.
L’UCI vorrebbe anche chiarire che non ha preso la sua decisione sulla base del recente studio del British Journal of Clinical Pharmacology intitolato “Futility of current urin salbutamol doping control”. Sebbene l’UCI abbia esaminato questo studio come parte della sua valutazione, nel caso non è stato un fattore determinante.
Che reazione all’affermazione che l’UCI è responsabile dei ritardi?
L’UCI ha già chiarito che avrebbe voluto risolvere il caso molto prima, tuttavia era essenziale avere il tempo necessario per prendere la decisione giusta. Come già accennato, il procedimento è iniziato con una fase probatoria, che includeva una decisione del Tribunale antidoping dell’UCI sulla necessità di fornire ulteriori informazioni o ulteriori test effettuati sui campioni del signor Froome. Le questioni che alla fine sono state decisive, per la decisione dell’UCI, sono state sollevate dal signor Froome solo successivamente, quando ha formalmente interrogato la WADA sul regolamento sul salbutamolo nel marzo 2018. Mentre le problematiche nel caso si sono evolute nel tempo man mano che venivano rilevate ulteriori informazioni, L’UCI ritiene che le parti abbiano agito nel modo più efficiente possibile nel trattare il caso.
L’UCI ha preso atto dei commenti del Direttore Scientifico della WADA secondo cui i ritardi nel caso sono “una domanda per l’UCI” in quanto ha gestito l’interazione con gli avvocati del Sig. Froome. Se questa affermazione è stata riportata correttamente, è deludente. L’UCI si è consultata con la WADA e ha chiesto il suo contributo al caso durante l’intero procedimento. In base alle norme anti-doping UCI (UCI ADR) e al codice WADA, la WADA aveva il diritto di ricorrere direttamente al tribunale arbitrale per lo sport (CAS) se avesse ritenuto che l’UCI non avesse preso una decisione in modo tempestivo . La WADA non ha presentato alcun ricorso di questo tipo.
Come reagte agli appunti che altri atleti sono stati trattati ingiustamente nella risoluzione del loro procedimento salbutamolo?
L’UCI fa eco ai commenti pubblici della WADA secondo cui ogni caso viene trattato in base ai suoi aspetti unici. Tuttavia, l’UCI sottolinea anche che ogni caso antidoping deve essere trattato secondo le normative vigenti e alla luce dello stato delle conoscenze scientifiche al momento opportuno.
Il regolalemento WADA sul salbutamolo si è evoluto nel corso degli anni, incluso nel più recente documento tecnico WADA. L’UCI non è a conoscenza delle prove scientifiche che hanno portato agli ultimi sviluppi, tuttavia ritiene che la WADA sia disposta ad apportare modifiche ai suoi processi anche laddove ciò potrebbe sollevare dubbi su casi precedenti. L’alternativa – evitare il cambiamento semplicemente per evitare critiche – sarebbe molto più preoccupante.
L’UCI ha anche preso atto di un numero significativo di commenti su presunte disparità di trattamento rispetto ai casi di Alessandro Petacchi e Diego Ulissi. Tali commenti sono inaccurati per diverse ragioni. Prima di tutto, entrambi i casi sono stati decisi prima che l’UCI istituisse il suo Tribunale antidoping indipendente, il che significa che sono stati decisi a livello nazionale con la possibilità per la WADA e l’UCI di impugnare la decisione nei confronti della CAS. Inoltre, l’UCI annota quanto segue:
- Il signor Petacchi è stato inizialmente autorizzato dalla Commissione disciplinare della Federazione ciclistica italiana e il caso è stato poi deciso dalla CAS dopo che gli appelli sono stati portati dalla WADA e dall’organizzazione antidoping italiana. È importante sottolineare che gli arbitri CAS hanno deciso il caso sulla base delle normative applicabili e delle prove scientifiche disponibili al momento (che non includevano una correzione per gravità specifica o uno studio farmacocinetico controllato). Il sig. Petacchi ha dichiarato pubblicamente di essere felice che il signor Froome sia stato assolto “perché lo rivendica [lui] in modo retrospettivo”. Mentre il caso Petacchi potrebbe essere stato deciso diversamente se ascoltato oggi, l’UCI nota che in un altro caso risalente allo stesso anno, un ciclista diverso è stato prosciolto da una violazione del regolamento antidoping del salbutamolo dopo che le prove scientifiche e i fatti del suo caso sono stati considerato in procedimenti legali a livello nazionale.
- Anche i suggerimenti di disparità di trattamento sono errati rispetto al caso del signor Ulissi. L’UCI non è stata coinvolta nei procedimenti disciplinari del caso Ulissi, che sono stati gestiti dall’Agenzia svizzera anti-doping. Come menzionato sopra, il caso è stato determinato sulla base di dati individuali e l’UCI non può fornire ulteriori informazioni sui dettagli del caso. Né UCI né WADA hanno impugnato la decisione.
Anche se l’esito dei casi di cui sopra era diverso, l’UCI deve sottolineare che ciascuno degli atleti rilevanti ha avuto accesso ad un processo equo come previsto dal Codice WADA e dall’ADR UCI.
L’UCI vorrebbe inoltre sottolineare a tutti i corridori coinvolti in procedimenti antidoping che:
- I procedimenti dinanzi al Tribunale antidoping dell’UCI sono (salvo eccezioni specifiche) non soggetti a costi;
- I ricorsi dal Tribunale antidoping dell’UCI a CAS sono gratuiti; e il CAS fornisce assistenza legale e consulenza legale pro bono per gli atleti senza mezzi finanziari sufficienti per difendere i propri diritti in CAS.
Infine, come reagite alle critiche alla dichiarazione dell’UCI secondo cui sperava che il mondo del ciclismo potesse andare avanti e godersi le prossime gare?
L’UCI comprende tali critiche, in particolare quando proviene da esperti commentatori del ciclismo. Per chiarire, nel fare questa affermazione, l’UCI voleva semplicemente trasmettere il messaggio che:
- Il caso del sig. Froome è stato chiuso dopo un attento esame da parte della WADA e dell’UCI, nonché dei rispettivi esperti; e il dibattito pubblico su questo caso non dovrebbe offuscare lo sport stesso, in particolare perché la decisione presa è stata la decisione giusta.
L’UCI spera che i chiarimenti in questo documento contribuiscano in qualche modo a rassicurare il pubblico sul fatto che la sua decisione sia giustificata, ma comprende che ci saranno altre discussioni e dibattiti su questo caso. La cosa più importante, tuttavia, è che i ciclisti professionisti non dovrebbero essere influenzati negativamente da questo dibattito, in particolare in termini di sicurezza e il loro diritto a partecipare allo sport che amano. Questo era il messaggio previsto nel cuore della dichiarazione precedente dell’UCI.
Infine, e in una nota correlata, l’UCI comprende che il pubblico vorrebbe vedere i dati specifici e le relazioni degli esperti del caso Froome al fine di valutare se la WADA e l’UCI hanno preso la decisione giusta. Nella sua qualità di firmatario del Codice WADA, l’UCI può solo dire che ci sono ragioni importanti per cui la WADA non pubblica informazioni sui suoi metodi analitici e sui limiti decisionali, il più importante è evitare che tali informazioni vengano abusate dagli atleti che desiderano migliorare illegittimamente le loro prestazioni.
Sebbene l’UCI non intenda quindi divulgare pubblicamente informazioni specifiche da questo caso, rileva che la WADA ha confermato che tutte le informazioni pertinenti saranno inviate ai comitati di esperti WADA per determinare se debbano essere apportate modifiche al regime di salbutamolo. L’UCI richiederà inoltre ufficialmente le indicazioni della WADA su come i futuri casi di salbutamolo devono essere gestiti in considerazione delle ultime prove scientifiche.
Infine, l’UCI continuerà ad essere in prima linea nella lotta contro il doping ea proporre innovazioni per migliorare l’efficacia della nostra azione collettiva per proteggere lo sport pulito. I recenti annunci del comitato di gestione dell’UCI su tramadolo e glucocorticoidi confermano la nostra forte volontà politica in questo settore. A tale scopo, l’UCI collaborerà strettamente con la WADA.”
Redazione Cyclinside